|
Для анализа представленности понятия НОТ Интернете были рассмотрены по сто первых ссылок в Google и Яндекс, которые выдаются поисковиками по запросу "научная организация труда". Полученные ссылки были классифицированы по тематическим направлениям и рассмотрены по отдельности для каждого из двух поисковиков, а результаты классификации показаны на следующем рисунке.
Как следует из приводимой диаграммы, наибольшее число ссылок относится к категориям определений и общих сведений по теме научной организации труда. А также к предложению в интернете рефератов или курсовых работ, в которых присутствует хотя бы упоминания о НОТ. То есть также к сведениям общего характера. Всего эти две категории охватывают более половины всех полученных ссылок. Очевидно, такой расстановки приоритетов следовало ожидать, так как подробное рассмотрение темы НОТ скорее будет характерно для более объёмной традиционной, то есть бумажной, литературы. Ссылки на такую литературу в материалах интернет тоже присутствуют. Их количество сравнимо с материалами по истории создания и развития методологии Научной Организации Труда (НОТ). Публикации, посвященные НОТ в отдельных профессиях, количественно равны публикациям, содержащим определения и общие сведения по теме.
И Википедия, и словарь ДикАкадемик, оперирующий статьёй из Большой советской энциклопедии, приводят следующее определение: "Научная организация труда (НОТ) — процесс совершенствования организации труда на основе достижений науки и передового опыта. Термином "НОТ" характеризуют обычно улучшение организационных форм использования живого труда в рамках отдельно взятого трудового коллектива (например, предприятия) или общества в целом." Такое определение при всей его формальной корректности сильно напоминает старинное "верёвка есть вервие простое". Хотя далее в статье Википедии содержится краткое изложение истории НОТ и читатель благодаря гиперссылкам может перейти на другие материалы интернет, подробнее раскрывающие тему.
П. М. Керженцев - один из основоположников НОТ в советской России - писал, что даёт понятию НОТ «расширительное толкование». Хотя сам термин "научная организация труда" Керженцев считал неудачным.
Нечто похожее предлагает и другая энциклопедическая статья, при этом оно содержит много ссылок на В. И. Ленина и идеологически мотивированное противостояние с капиталистическим способом производства. Для наглядности приведём одну цитату: "НОТ представляет собой категорию, присущую социалистическому способу производства, для которого характерно единство интересов общества в целом и каждого работника в отдельности. Задачи рациональной организации труда на научной основе были поставлены В. И. Лениным — инициатором многих практических начинаний в области НОТ."
Другие имеющиеся определения также не дают более ясного представления о научной организации труда. Например, такое: "Исследования теоретических и практических проблем организации труда с целью оптимизации его условий и результатов." Как видим, здесь говорится только об исследовании проблем, но не об организации в практическом смысле.
Очевидно, сталкиваясь с затруднениями в формулировке определения НОТ, тем кто занимается этой проблематикой приходится прибегать к более развёрнутым описаниям. Так, в разделе "Библиотека" сайта CFin содержится книга "Производственный менеджмент" содержащая следующее описание НОТ: "Научная организация труда является составляющей цикла производственного менеджмента на оперативном уровне. Организация труда должна базироваться на достижениях науки и передовом опыте, обеспечивать повышение производительности труда и сохранение здоровья человека". И далее в этом тексте следует ещё более развернутая характеристика направлений НОТ, которое должно дать более полное представление о ней.
Пример определения, которому следует консалтинг (пример): "Научная организация труда (НОТ) – это комплекс мер, направленных на то, чтобы добиться наибольшего результата при наименьших затратах времени и сил. Подобное повышение эффективности труда достигается за счет использования достижений науки и передового опыта". Т.е. и в этом случае определение носит обобщённый характер. Выходит, что если в цехе заменить старый станок на новый обрабатывающий центр, то такое обновление станочного парка тоже может быть отнесено к научной организации труда.
Российская Академия естествознания даёт такое определение: "Научная организация труда предполагает такой способ соединения всех элементов трудового процесса в единую взаимосвязанную систему, при котором будет использовано наименьшее количество трудовых и материальных ресурсов".
На сайте Студопедия читаем: "Понятие "научная организация труда" возникло и закрепилось в обиходе как антитеза, противопоставление всему стихийному, случайному, рутинному в организации труда, которое еще довольно распространено на производстве. Слово "научная" дает качественную характеристику организации труда".
Получается, что каждый может определить НОТ так, как ему представляется целесообразным, что НОТ – лишь некий подход к подготовке и выполнению производственной деятельности. Если существующие определения НОТ не вносят определённости в понимание его смысла, то стоит вернуться к началу, к тому времени когда зародился отечественный научный менеджмент и посмотреть, что ставилось во главу угла создателями методологии НОТ.
Институт Русской Цивилизации сообщает, что приоритет в разработке научных основ производственной деятельности принадлежит России. Это важно подчеркнуть еще и потому, что в период нескольких десятилетий, когда НОТ находился в забвении, было принято считать, что основы НОТ были заложены американским инженером и предпринимателем Ф. У. Тейлором.
Сайт ИРЦ сообщает: "В 60–70‑е XIX в. в Московском высшем техническом училище впервые в мире были разработаны и внедрялись рациональные методы обучения кузнечному, токарному, слесарному и др. "искусствам"… Характерно, что именно Соединенные Штаты Америки стали первыми применять русскую методику (курсив наш). В Массачусетском технологическом институте было построено специальное здание для учебных мастерских, в которых преподавание трудоведения должно было вестись по русской системе. … Вслед за Массачусетским технологическим институтом русской системой заинтересовались Пенсильванский и Вашингтонский университеты. В 1884 году три американских города – Чикаго, Толедо и Балтимор - организовали школы по типу Массачусетских, а в 1885 их примеру последовали Филадельфия и Омаха. … Американцы так оценили русскую систему: "(она) сберегает время и деньги" (Mass., Inst. of Technology – "The Russian system" shop wоrk instruction for engineers and machinists. Boston, Press of A.A. Kingman, 1876). То есть оценили чисто по-американски - "time is money" (курсив наш). Есть основания предположить, что именно труды русских ученых дали толчок к развитию исследований по научной организации труда Ф. Тейлора, начавшего свои разработки в 80‑е XIX в."
В основу нового подхода к менеджменту Тейлор положил четыре принципа управления:
1) создание (на основе проведённых исследований каждого вида трудовой деятельности, существующего на предприятии) научного фундамента управления, заменяющего собой старые традиционные, сугубо практические методы; 2) отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их профессиональное обучение; 3) тесное сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения научной организации труда (НОТ); 4) равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами.
При этом Тейлор не снискал одобрения своего подхода в среде рабочих, увидевших в его системе все признаки "потогонной системы". Но и не все предприниматели были в восторге, так как тейлоризм исходил из того, в частности, что они должны были принять на себя большую ответственность за развитие управление производством на новых принципах. Более того, им предлагалось нести ответственность за развитие всего общества, а не только собственного отдельно взятого бизнеса. В нашей стране тейлоризм практически не получил применения.
Систему Тейлора оценивали как специфически капиталистическую форму организации труда в условиях массового производства. Существует и сегодня ряд мифов вокруг тейлоризма и его родоначальника.
Развернутый сравнительный анализ подходов А. Гастева (НОТ) и Ф. Тейлора к организации труда предложил журнал "Эксперт" (№ за 10.05.2010). Принципиальное отличие между двумя подходами состоит в следующем. Если для Тейлора на первом месте стояли улучшение техники и оборудование, а затем улучшение организации предприятия и системы управления, то для соосновоположника НОТ основой производительных сил был человек, постоянное развитие и совершенствование личностных качеств работника.
Необходимость интенсивной индустриализации России после Октябрьской Революции остро поставила вопрос о создании новой системы управления производством. Среди тех, кто на новом историческом этапе начал развивать российский вариант научной организации труда наиболее известны сегодня А. К. Гастев, П. М. Керженцев, О.А. Ерманский, Н.А. Викте.
А. Гастев, старый большевик, был не только теоретиком НОТ, но также поэтом, публицистом, руководителем Центрального института труда (ЦИТа) и стандартизации. Он начал создавать его в конце 1920 года, а уже в 1921 году прошла 1-я Всероссийская конференция по вопросам научной организации труда. Вторую конференцию курировал лично нарком Куйбышев. Изучая культуру труда и управления по Гастеву мы невольно пересматриваем своё отношение к роли личности в Истории. Подробнее об этом в статье А.И. Кравченко д.с.н., профессора кафедры социологии организаций соц. факультета МГУ, г.н.с. Института социологии РАН.
В общении с зарубежными коллегами по различным темам менеджмента многие российские специалисты не без гордости подчёркивают, что Центральный Институт Труда был основан по распоряжению первого лица государства (В.И.Ленина), а не по запросу снизу. «Так, после личной беседы с А.К. Гастевым он направил письмо в Наркомфин со следующими строками: "Хочется мне помочь товарищу Гастеву, заведующему Институтом труда. Ему надо на 0,5 миллионов золотом прикупить. Этого, конечно, теперь мы не можем... Подумайте, узнайте точнее и постарайтесь исхлопотать ему известную сумму. Такое учреждение мы все ж таки, и при трудном положении, поддержать должны", - повествует статья «У истоков НОТ». Это единственный случай в истории ХХ века, когда руководителей разрушенной израненой и голодающей страны, понимая важность организационной деятельности, выделяет средства на создание научного института и лично контролирует процесс его становления. Подробности можно найти также в статье «Формирование первых школ в российской науке об управлении».
Достижения ЦИТ кратко представлены на дном из автомобильных сайтов. Там, в частности, есть такое упоминание: «В 1924 г. при Центральном институте труда было организовано акционерное общество «Установка», занимавшееся внедрением новшеств на предприятиях. По характеру деятельности его сравнивают с крупной современной консалтинговой фирмой. Услуги «Установки» быстро приобрели популярность у большого числа руководителей, не смотря на то, что за них нужно было платить. У института появились деньги, через полгода он отказался от государственного финансирования».
Оппонентом А. К. Гастева в подходах к НОТ выступал П. М. Керженцев, советский общественный деятель, журналист и дипломат. С его точки зрения НОТ должна осуществляться в следующих трёх главных направлениях:
изучение материальных факторов производства (обстановки, орудий труда, оборудования, материалов и других);
Причём последнему, организационно-управленческому аспекту, Керженцев уделял приоритетное внимание.
Обобщение подходов научной организации труда можно найти в книгах:
1. Сборник А. К. Гастева "Как надо работать"
2. Книга Т. И. Леженкиной "Научная организация труда персонала", подаваемая как учебник. Книга, изданная в 2010 году, доступна для скачивания в формате pdf по данной ссылке. Работа имеет развёрнутый характер, а её положения вполне можно использовать при решении задач НОТ на производстве. К сожалению книга написана тяжёлым бюрократическим языком, что снижает её ценность как учебного пособия.
3 Различные аспекты НОТ и смежных с ней областей представлены на блогах фрилансеров, например В. Казарина. Обращаются к НОТ практически все ресурсы так или иначе связанные с вопросами совершенствования управления и прикладными методами вроде 5s, Lean, TPS.
4. Методологии НОТ и её вкладу в развитие отечественной управленческой мысли посвящена заключительная глава книги М.Шина «Импрувмент: Управление изменениями, нацеленное на развитие», которую можно приобрести в электронном виде на сайте журнала профессионального сообщества менеджеров по развитию организаций Kinsmark, то есть на сайте Markus.spb.ru
Большой опыт представляет также направление НОТ, связанной с обеспечением и контролем качества. В годы расцвета НОТ на производствах существовали «кружки качества» почти такие же, как те, что стали известны российских управленцев с приходом моды на TQM. Период Новой Экономической Политики в советской России (НЭП) интересен многими экспериментами в области становления и развития производственных институтов, подходов, методик и т.д. В поисках подробностей можно обратиться к статье Борисовой Л.В. «Трудовые отношения в Советской России 1918 — 1924 г.г.».
Как вы наверняка знаете, большинство участников движения НОТ, включая его лидера А.К. Гастева, были репрессированы в конце 30-х годов, по этой причине НОТ как комплекс исследований, движение и идеология замерла почти на 40 лет…
В некоторых публикациях нового времени предлагается более узкий, прикладной взгляд на НОТ. Чаще других встречаются материалы, касающиеся таких профессиональных областей как медицина, сфера образования и, как ни странно, следственное дело. Образование и педагогика чаще других упоминаются как поле для применения методов научной организации труда. В границах этого поля оказываются как работа преподавателей, так и учебная деятельность студентов и школьников, которым адресуются практические советы.
В целом нужно заметить, что при разработке методологии импрувмента для компаний, желающих развиваться, Kinsmark был не только глубоко изучен опыт и наследие НОТ, а также учтён опыт работы оргастанций — предтече деятельности, известной нам сегодня как «управленческий консалтинг» (см. в материалах о Центральном Институте Труда). В уже упоминаемой выше книге «Импрувмент» ни раз проводятся параллели между применяемыми сегодня подходами и теми, что составляют национальный управленческий опыт. Благодаря просветительской работе Управляющего Центра Kinsmark удалось вернуть из забвения многие достойные имена сподвижников А.К. Гастева (русского Тейлора, как называли его коллеги), привлечь внимание менеджеров к работе А. А. Богданова «Тектология: всеобщая организационная наука», восстановить утраченную связь времён между отечественными управленческими школами.
НОТ является важной вехой в становления российского знания об управлении, ценной для своего времени (и нашего понимания современности) методологией организации труда. По этой причине знание истории, вклада и исторического значения НОТ входит в обязательный минимум управленца, намеренного профессионально и эффективно работать в сфере народного хозяйства и промышленности.
Составитель подборки В.Ю. Лобанов
Другие исследовательские материалы автора:
1. Текущее состояние импорта и потребления виноградного вина в России (2012 г.) 2. Исследование потенциала рынка свето- и солнцезащитных оконных систем Санкт-Петербурга. (2011 г.) 3. Исследование: Современный офисный интерьер и управление организацией (2009 г.)
|
